Спор касался выполнения НИОКР по разработке модульного двигателя с использованием композиционных материалов и адаптацией под водородное топливо — технически сложная категория дел, где ключевое значение имеет судебная экспертиза.
Экспертиза была проведена доктором технических наук профильного государственного учреждения, и её выводы изначально были против доверителя.
Работа была сосредоточена на анализе позиции эксперта и подготовке его допроса. Через точечные вопросы удалось вскрыть, что выводы в значительной части носят оценочный характер и не опираются на проведённые исследования.
В судебном заседании эксперт дал пояснения, из которых следовало, что при формировании выводов он фактически исходил из позиции одной из сторон. Именно допрос стал ключевым моментом: заключение утратило восприятие как объективное доказательство.
В результате суд признал наличие обоснованных сомнений в независимости и полноте экспертизы и назначил повторное исследование.
Экспертиза была проведена доктором технических наук профильного государственного учреждения, и её выводы изначально были против доверителя.
Работа была сосредоточена на анализе позиции эксперта и подготовке его допроса. Через точечные вопросы удалось вскрыть, что выводы в значительной части носят оценочный характер и не опираются на проведённые исследования.
В судебном заседании эксперт дал пояснения, из которых следовало, что при формировании выводов он фактически исходил из позиции одной из сторон. Именно допрос стал ключевым моментом: заключение утратило восприятие как объективное доказательство.
В результате суд признал наличие обоснованных сомнений в независимости и полноте экспертизы и назначил повторное исследование.